Imaginense al Presidente de Mexico de visita estos dias en España, visitando el Congreso de los Diputados. Imaginense, que en su solapa, luciera un escudo de la bandera de Mexico. Imaginense, a Jose Bono, reprendiendole, porque las normas de la Casa de los representantes del pueblo, no permiten la exibicion de ninguna bandera. Imaginense, que estupidez mas notable.
Porque esta claro, que cuando Bono habla de no legalidad al llamar la atencion a los homenajeados que el Congreso recibia, por la exibicion de una bandera de la Republica Española, que fue legal en ese mismo edificio, hasta que unos golpistas la pisotearon y escondieron durante varios decenios, no lo hacia por la ilegalidad de la misma, que no lo es, sino por las normas del Congreso, de no permitir la exibicion de bandera ni pancarta alguna en su edificio.
Digo yo, que si esa norma es asi de estricta, deberia de reformarse, porque la bandera de una etapa de nuestra historia legal, nunca deberia de tener prohibida la entrada en la casa de todos los españoles de bien.
Digo yo, que los vivas a la republica, en un edificio que albergo a los representantes de la misma, mientras aguanto, hasta que fue aniquilada ilegalmante por una pandilla de golpistas, no estan fuera de lugar; mucho menos, cuando quienes dan esos vivas, son los que lucharon defendiendo el orden constitucional de dicha republica y que son recibidos y homenajeados por ello en dicho Congreso de los Diputados.
Digo yo, que el acto del Congreso, no era un acto de trabajo de las Cortes, sino un acto de homenaje y reconocimiento a unas personas por su defensa de las instituciones de nuestro pais y por haber sido represaliados por dicha defensa, por las autoridades golpistas que gobernaron este pais durante muchos años.
Podria estar de acuerdo, que esas normas se aplicaran durante las sesiones de la legislatura, cuando sus señorias estuvieran trabajando, pero no cuando se abre las puertas a los visitantes y mucho menos, cuando son invitados para rendirles un homenaje y ellos, rinden un homenaje a la Republica que defendieron y por la que dieron sus vidas y sufrimientos y a la bandera que la representaba.
Hay que estar a la altura señor Bono. Usted puede hacerlo, y pedir disculpas le honraria, ...ademas de proporcionarle dos apariciones estelares en las noticias.
domingo, 15 de junio de 2008
jueves, 12 de junio de 2008
Academicos y Academicas
Perdonad que me haya cebado en lo masculino y lo femenino, tras la polemica de algunos, sobre las palabras de la ministra Aido. Ya decia ayer, que por falta de costumbre, sonaban raras algunas feminizaciones, pero no por ello me sumare a las criticas burlonas o por desgracia incluso serias, que se han sucedido estos dias.
Como uno desconoce mas cosas de las que conoce, tiene que echar mano a las documentaciones para saber de que va la cosa, por eso, ayer me situe en el buscador de la Real Academia de la Lengua Española y no solo encontre las definiciones que ayer mismo exponia, sino que me pico la curiosidad y fui descubriendo que los academicos deben tener mas conocimientos gramaticales y de otras guisas como el del academico que citaba ayer y que casi ponia a la ministra de cara a la pizarra a escribir 1000 veces "no volvere a decir miembra", pero a mis cortas luces, son mas papistas que el papa y le enmiendan la plana al Genesis de la Biblia, no la banda de rock musical.
Resulta, que la primera acepcion de miembro que da la RAE, es la de: 1. m. Cada una de las extremidades del hombre o de los animales articuladas con el tronco.
Me preguntaba si las mujeres no disponian de extremidades al igual que el hombre y los animales. Pues bien, es la misma RAE la que en su buscon me da la respuesta al ofrecer la acepcion primera de hombre como: 1. m. Ser animado racional, varon o mujer.
¡¡¡Que burro he sido!!!, pense para mis adentros. Como no he caido, que cuando todo el mundo habla de hombre, se esta refirirendo indistintamente, a un varon o a una mujer. Asi que sali a la calle y a la primera mujer que me encontre le pregunte: Me podria decir la hora buen hombre. El guantazo realmente no lo senti, porque la mirada que unos segundos antes empezo a dedicarme, me anestesio.
Pense que quizas mi error estaba en haber utilizado el adjetivo buen en vez del de buena, pero claro, llamar buenahombre sonaba como que muy raro.
Volvi a casa a meditar y en plena cavilacion, regrese al Paraiso, antes de las tetas, claro.
Genesis 2:7
Entonces Jehova Dios formo al hombre del polvo de la
tierra, y soplo en su nariz aliento de vida, y fue el
hombre un ser viviente.
Y me pregunte: Coño, si Dios creo al hombre jugando con la plastilina de aquellos tiempos, que hizo despues con la costilla que quito al hombre.
Genesis 2:21
Entonces Jehova Dios hizo caer sueño profundo sobre Adan,
y mientras este dormia, tomo una de sus costillas, y
cerro la carne en su lugar.
Genesis 2:22
Y de la costilla que Jehova Dios tomo del hombre, hizo una
mujer, y la trajo al hombre.
¿Se equivocaron al escribir el Genesis y debian haber escrito que Dios creo al hombre varon a su imagen y semejanza y que despues con la costilla creo un hombre mujer?. Pues no, en la siguiente entrega del Genesis, Adancillo les da la pauta a los de la RAE:
Genesis 2:23
Dijo entonces Adan: Esto es ahora hueso de mis huesos y
carne de mi carne; esta sera llamada Varona, porque del
varon fue tomada.
Observese, como en aquella epoca, Dios le da todos los detalles de la operacion a Adan para evitarse problemas legales despues. Claro esta que si Dios le explico lo del Genesis 2:22 y ya le llama mujer, ¿a que leches la rebautiza?. Yo para mi, que Dios cuando creo a Adan no le soplo la nariz echa con polvo de la tierra, sino que cuando Adan cobro vida, esnifo por la nariz algun otro polvo que le hizo decir llamar Varona a su compañera. A no ser, que en realidad le llamara Evarona y con las confianzas que da el roce, terminara llamandola por la abreviatura.
No entro a comentar el siguiente articulado, porque pareceria que el esnifador he sido yo, porque vean:
Genesis 2:24
Por tanto, dejara el hombre a su padre y a su madre, y se
unira a su mujer, y seran una sola carne.
A ver, si son los primeros de serie y a uno lo crean de un polvo(de tierra) y a la otra de una costilla de primero, ¿a que padre y madre van a dejar?. ¿No seria que el que escribia el Genesis tambien esnifo algo del polvillo?.
Bueno, a todo esto, los de la RAE debieran rectificar y llamar al hombre como:
1. m. Ser animado racional, varon o varona. Aunque lo de animado dependera del polvillo que vaya aspirando a su paso.
Por cierto, que para documentarme, logicamente emplee como siempre el Google, merecidisimo Premio de Asturias de Comunicacion y Humanidades 2008. Felicidades y gracias por vuestra aportacion y la de todos los buscadores que han ido quedandose por el camino.
Como uno desconoce mas cosas de las que conoce, tiene que echar mano a las documentaciones para saber de que va la cosa, por eso, ayer me situe en el buscador de la Real Academia de la Lengua Española y no solo encontre las definiciones que ayer mismo exponia, sino que me pico la curiosidad y fui descubriendo que los academicos deben tener mas conocimientos gramaticales y de otras guisas como el del academico que citaba ayer y que casi ponia a la ministra de cara a la pizarra a escribir 1000 veces "no volvere a decir miembra", pero a mis cortas luces, son mas papistas que el papa y le enmiendan la plana al Genesis de la Biblia, no la banda de rock musical.
Resulta, que la primera acepcion de miembro que da la RAE, es la de: 1. m. Cada una de las extremidades del hombre o de los animales articuladas con el tronco.
Me preguntaba si las mujeres no disponian de extremidades al igual que el hombre y los animales. Pues bien, es la misma RAE la que en su buscon me da la respuesta al ofrecer la acepcion primera de hombre como: 1. m. Ser animado racional, varon o mujer.
¡¡¡Que burro he sido!!!, pense para mis adentros. Como no he caido, que cuando todo el mundo habla de hombre, se esta refirirendo indistintamente, a un varon o a una mujer. Asi que sali a la calle y a la primera mujer que me encontre le pregunte: Me podria decir la hora buen hombre. El guantazo realmente no lo senti, porque la mirada que unos segundos antes empezo a dedicarme, me anestesio.
Pense que quizas mi error estaba en haber utilizado el adjetivo buen en vez del de buena, pero claro, llamar buenahombre sonaba como que muy raro.
Volvi a casa a meditar y en plena cavilacion, regrese al Paraiso, antes de las tetas, claro.
Genesis 2:7
Entonces Jehova Dios formo al hombre del polvo de la
tierra, y soplo en su nariz aliento de vida, y fue el
hombre un ser viviente.
Y me pregunte: Coño, si Dios creo al hombre jugando con la plastilina de aquellos tiempos, que hizo despues con la costilla que quito al hombre.
Genesis 2:21
Entonces Jehova Dios hizo caer sueño profundo sobre Adan,
y mientras este dormia, tomo una de sus costillas, y
cerro la carne en su lugar.
Genesis 2:22
Y de la costilla que Jehova Dios tomo del hombre, hizo una
mujer, y la trajo al hombre.
¿Se equivocaron al escribir el Genesis y debian haber escrito que Dios creo al hombre varon a su imagen y semejanza y que despues con la costilla creo un hombre mujer?. Pues no, en la siguiente entrega del Genesis, Adancillo les da la pauta a los de la RAE:
Genesis 2:23
Dijo entonces Adan: Esto es ahora hueso de mis huesos y
carne de mi carne; esta sera llamada Varona, porque del
varon fue tomada.
Observese, como en aquella epoca, Dios le da todos los detalles de la operacion a Adan para evitarse problemas legales despues. Claro esta que si Dios le explico lo del Genesis 2:22 y ya le llama mujer, ¿a que leches la rebautiza?. Yo para mi, que Dios cuando creo a Adan no le soplo la nariz echa con polvo de la tierra, sino que cuando Adan cobro vida, esnifo por la nariz algun otro polvo que le hizo decir llamar Varona a su compañera. A no ser, que en realidad le llamara Evarona y con las confianzas que da el roce, terminara llamandola por la abreviatura.
No entro a comentar el siguiente articulado, porque pareceria que el esnifador he sido yo, porque vean:
Genesis 2:24
Por tanto, dejara el hombre a su padre y a su madre, y se
unira a su mujer, y seran una sola carne.
A ver, si son los primeros de serie y a uno lo crean de un polvo(de tierra) y a la otra de una costilla de primero, ¿a que padre y madre van a dejar?. ¿No seria que el que escribia el Genesis tambien esnifo algo del polvillo?.
Bueno, a todo esto, los de la RAE debieran rectificar y llamar al hombre como:
1. m. Ser animado racional, varon o varona. Aunque lo de animado dependera del polvillo que vaya aspirando a su paso.
Por cierto, que para documentarme, logicamente emplee como siempre el Google, merecidisimo Premio de Asturias de Comunicacion y Humanidades 2008. Felicidades y gracias por vuestra aportacion y la de todos los buscadores que han ido quedandose por el camino.
miércoles, 11 de junio de 2008
Miembro o "membrillo"
Resulta vergonzoso tirando a miserable, que lo mas importante para algunos medios de comunicacion de lo presentado por la Ministra de Igualdad, haya sido la frase de "miembros y miembras"; parece que las medidas proyectadas, son de menor valor para estos individuos.
Quiero confesar antes de continuar, que desde hace mucho tiempo, todo escrito que se hacia en la escuela en que trabajo, repetia niño y niña para cada frase en la que se referenciaba a los niños. Confieso tambien, que ello me "jodia" enormemente, porque era yo el encargado de pasarlo al texto informatizado y llegaba a resultar algo empalagoso. Dicho esto, tambien confieso de la necesidad de su utilizacion y aceptaba en aquellos primeros momentos la duplicidad de palabras, como un ejercicio personal de "regenaracion", debido a la educacion machista recibida por la sociedad imperante desde mi niñez.
A pesar de todo ello, la palabra "miembra" no suena bien, pero hay miles de palabras que no suenan bien y las tenemos asimiladas: es cuestion de repetirlas unas cuantas veces.
Lo que ya resulta mas desagradable, son las manifestaciones del academico Salvador, donde afirma que "Eso sólo se le puede ocurrir a una persona carente de conocimientos gramaticales, lingüísticos y de todo tipo. Además, en España no podemos decidir sobre una lengua que se habla en muchos países". Por lo visto, lo de la actualizacion del diccionario que se indica en las paginas de la RAE, es desconocido por este señor.
Quizas tambien desconozca las acepciones de la palabra miembro, que hace la Real Academia a la que pertenece. Nos ceñiremos a la acepcion septima:
7. com. Individuo que forma parte de un conjunto, comunidad o cuerpo moral. ~ podrido.
Ahora, viajaremos a la busqueda de lo que significa individuo o individua en la RAE:
individuo, dua.
(Del lat. individŭus).
1. adj. individual.
2. adj. Que no puede ser dividido.
3. m. y f. coloq. Persona cuyo nombre y condición se ignoran o no se quieren decir.
4. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.
5. m. Persona perteneciente a una clase o corporación. Individuo del Consejo de Estado, de la Academia Española.
6. m. coloq. Persona, con abstracción de las demás. Tomás cuida bien de su individuo.
7. f. despect. Mujer despreciable.
Individua es una mujer despreciable, pero individuo no lo es. Coño, coño, coño. O debo decir: coña, coña, coña.
Por cierto señor academico, segun el Buscon de la RAE,la palabra individuo es diferente a la palabra Individuo, lo cual me hace pensar que estan ustedes peor de lo que suponia.
Mercedes de la Merced, se fija mas en las propuestas de la ministra, como lo del telefono para maltratadores. Lamentablemente, no entiende la propuesta, porque piensa que el telefono es una linea caliente para desahogo del maltratador durante o inmediatamente despues de un maltrato. Quizas deberia leer bien la propuesta, antes de decir tonterias.
Quiero confesar antes de continuar, que desde hace mucho tiempo, todo escrito que se hacia en la escuela en que trabajo, repetia niño y niña para cada frase en la que se referenciaba a los niños. Confieso tambien, que ello me "jodia" enormemente, porque era yo el encargado de pasarlo al texto informatizado y llegaba a resultar algo empalagoso. Dicho esto, tambien confieso de la necesidad de su utilizacion y aceptaba en aquellos primeros momentos la duplicidad de palabras, como un ejercicio personal de "regenaracion", debido a la educacion machista recibida por la sociedad imperante desde mi niñez.
A pesar de todo ello, la palabra "miembra" no suena bien, pero hay miles de palabras que no suenan bien y las tenemos asimiladas: es cuestion de repetirlas unas cuantas veces.
Lo que ya resulta mas desagradable, son las manifestaciones del academico Salvador, donde afirma que "Eso sólo se le puede ocurrir a una persona carente de conocimientos gramaticales, lingüísticos y de todo tipo. Además, en España no podemos decidir sobre una lengua que se habla en muchos países". Por lo visto, lo de la actualizacion del diccionario que se indica en las paginas de la RAE, es desconocido por este señor.
Quizas tambien desconozca las acepciones de la palabra miembro, que hace la Real Academia a la que pertenece. Nos ceñiremos a la acepcion septima:
7. com. Individuo que forma parte de un conjunto, comunidad o cuerpo moral. ~ podrido.
Ahora, viajaremos a la busqueda de lo que significa individuo o individua en la RAE:
individuo, dua.
(Del lat. individŭus).
1. adj. individual.
2. adj. Que no puede ser dividido.
3. m. y f. coloq. Persona cuyo nombre y condición se ignoran o no se quieren decir.
4. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.
5. m. Persona perteneciente a una clase o corporación. Individuo del Consejo de Estado, de la Academia Española.
6. m. coloq. Persona, con abstracción de las demás. Tomás cuida bien de su individuo.
7. f. despect. Mujer despreciable.
Individua es una mujer despreciable, pero individuo no lo es. Coño, coño, coño. O debo decir: coña, coña, coña.
Por cierto señor academico, segun el Buscon de la RAE,la palabra individuo es diferente a la palabra Individuo, lo cual me hace pensar que estan ustedes peor de lo que suponia.
Mercedes de la Merced, se fija mas en las propuestas de la ministra, como lo del telefono para maltratadores. Lamentablemente, no entiende la propuesta, porque piensa que el telefono es una linea caliente para desahogo del maltratador durante o inmediatamente despues de un maltrato. Quizas deberia leer bien la propuesta, antes de decir tonterias.
miércoles, 4 de junio de 2008
¡¡¡ A por ellos !!!
Quizas por la cercania de la Eurocopa, pudiera parecer que el grito titulador de este articulo abria el paso hacia el futbol, nada mas lejos de la realidad, el grito es de aliento y exigencia a un mismo tiempo, a los lideres politicos reunidos en Roma.
Elegimos a nuestros gobernantes, para que dirijan los destinos de nuestros paises; no solo para que lleven una gestion, sino para que hagan politica tendente a solucionar los problemas. Hoy en dia, en este mundo globalizado, del cual nos beneficiamos de todo lo que hay, no solo en nuestro pais, sino incluso a miles de kilometros, exige la contraprestacion, de ayudar a los que a pocos metros, o a cientos, o miles de kilometros, sufren las consecuencias de la climatologia, la tirania, el expolio y en definitiva, el abandono de todos los dioses.
Nos lamentamos en los ultimos tiempos de las consecuencias economicas que la subida del petroleo, los problemas inmobiliarios de Estados Unidos y la crisis inmobiliaria española, estan moviendo negativamente los indicadores que debidamente voceados, hacen que el panico multiplique sus efectos.
Estamos asistiendo a la vergonzosa y criminal manipulacion del mercado de los alimentos que esta haciendo multiplicar el precio de los mismos y con ello la hambruna que ya afecta a cientos de millones de personas.
Desde hace tiempo, se abandonan o se hacen abandonar los cultivos tradicionales, sin crear alternativas a la produccion de esos alimentos y al mismo tiempo, los paises emergentes como China, afortunadamente cada vez mas prosperos, demandan mas alimentos, mas petroleo y mas de todo.
Y mientras tanto, cada pais mirandose el ombligo y como mucho lamentando publicamente lo mal que estan en otros sitios. Pensaban que los cientos o miles de kilometros son suficiente distancia para que las penurias no nos afectasen directamente. Pensaban que con poner barreras en las fronteras, solucionaban "su problema"; con dar un cheque de ayuda al tercer mundo, todo se solucionaba.
No los vemos, pero los que mueren de hambre, son seres humanos como los que nos cruzamos diariamente en el trabajo, en la calle, en el ascensor, en casa, solo que, ...estan muy lejos y no vemos como sufren y como mueren.
EXIGIMOS de nuestros gobernantes, que ofrezcan alternativas viables para atajar estas situaciones. Ellos tienen todas las herramientas en sus manos para luchar contra la falta de alimentos y la especulacion de los mismos. Pueden y deben concienciar a sus pueblos del consumo racional de energias. En definitiva, de crear un mundo habitable y habitado en todos los continentes.
Luchemos contra los nuevos jinetes del apocalipsis, entre todos podremos conseguirlo: ¡¡¡ A por ellos !!!
Elegimos a nuestros gobernantes, para que dirijan los destinos de nuestros paises; no solo para que lleven una gestion, sino para que hagan politica tendente a solucionar los problemas. Hoy en dia, en este mundo globalizado, del cual nos beneficiamos de todo lo que hay, no solo en nuestro pais, sino incluso a miles de kilometros, exige la contraprestacion, de ayudar a los que a pocos metros, o a cientos, o miles de kilometros, sufren las consecuencias de la climatologia, la tirania, el expolio y en definitiva, el abandono de todos los dioses.
Nos lamentamos en los ultimos tiempos de las consecuencias economicas que la subida del petroleo, los problemas inmobiliarios de Estados Unidos y la crisis inmobiliaria española, estan moviendo negativamente los indicadores que debidamente voceados, hacen que el panico multiplique sus efectos.
Estamos asistiendo a la vergonzosa y criminal manipulacion del mercado de los alimentos que esta haciendo multiplicar el precio de los mismos y con ello la hambruna que ya afecta a cientos de millones de personas.
Desde hace tiempo, se abandonan o se hacen abandonar los cultivos tradicionales, sin crear alternativas a la produccion de esos alimentos y al mismo tiempo, los paises emergentes como China, afortunadamente cada vez mas prosperos, demandan mas alimentos, mas petroleo y mas de todo.
Y mientras tanto, cada pais mirandose el ombligo y como mucho lamentando publicamente lo mal que estan en otros sitios. Pensaban que los cientos o miles de kilometros son suficiente distancia para que las penurias no nos afectasen directamente. Pensaban que con poner barreras en las fronteras, solucionaban "su problema"; con dar un cheque de ayuda al tercer mundo, todo se solucionaba.
No los vemos, pero los que mueren de hambre, son seres humanos como los que nos cruzamos diariamente en el trabajo, en la calle, en el ascensor, en casa, solo que, ...estan muy lejos y no vemos como sufren y como mueren.
EXIGIMOS de nuestros gobernantes, que ofrezcan alternativas viables para atajar estas situaciones. Ellos tienen todas las herramientas en sus manos para luchar contra la falta de alimentos y la especulacion de los mismos. Pueden y deben concienciar a sus pueblos del consumo racional de energias. En definitiva, de crear un mundo habitable y habitado en todos los continentes.
Luchemos contra los nuevos jinetes del apocalipsis, entre todos podremos conseguirlo: ¡¡¡ A por ellos !!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)